无论是“8·12天津滨海爆炸事故”，还是“3·21江苏响水爆炸事故”，重大安全事故的发生不可避免会带来次生环境问题，从某一种意义上讲，

  很少有安全问题能完全控制在厂区内而不外泄衍生为环境问题。有些情况下，环境问题复杂化后，甚至超过了对安全问题的关注，引起人们的误判，追责环保，而忽略了安全生产才是罪魁祸首。

  与此相对应，为政府监管提供技术支撑的安全评价和环境影响评价到底该怎么做，谁先谁后，各自应解决什么样的问题，一度广受舆论关注，并引发争议。作者觉得，对这两个评价的辩证关系要进行认真分析，确保各司其职。

  环评是指对规划和建设项目实施后会造成的环境影响做多元化的分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。

  安评是以实现工程、系统安全为目的，应用安全系统工程原理和方法，对工程、系统中存在的危险、有害因素进行辨识与分析，判断工程、系统发生意外事故和职业危害的可能性及其严重程度，为制定防范措施和管理决策提供科学依据。

  首先，都是建设项目开工建设前的必要环节，都要由有资质的机构去承接，并由有相应职业资格的技术人员按照一定技术方面的要求完成后提交报告，都由政府行政主任部门审查通过。

  最后，评价过程都要进行风险源的识别和评价，并要求采取严格的预防和控制措施。

  一是从评价范围看，环评要大于安评。我国的环评制度始于上世纪70年代，并在2002年将范围扩大到规划层面。而安评的范围，根据《安全生产法》第29条，矿山、金属冶炼建设项目和用来生产、储存、装卸危险物品的建设项目，才应当依照国家有关规定进行安全评价。

  二是两者的关注重点不同。环评是为了评估规划或建设项目建成投产后可能对环境产生的影响，突出环境风险评估。而安评是要通过辨识和判断工程、系统发生意外事故和职业危害的可能性及其严重程度，侧重于评估人员的安全问题。

  三是两者的工作手段不一样。环评的环境风险评价主要是针对通过空气、水、土壤等环境介质传递的环境危害。安评则是针对人为或生产设备因素等引发的诸如爆炸、火灾、中毒等安全事故。此外，环评关注的是厂界外的影响，而安评努力把有几率发生的事故控制在厂界内，减少对旁边的环境影响。

  环评和安评对某些风险源的关注是相同的，因此出现环评中有安评，安评中包括环评内容的交叉情况。由于安全事故具有瞬时特征，而环境影响相对持久，突发安全事故发生后，注意力很快由安全处理转向环境应急，对环评的质疑甚多，厘清环评与安评责任就很有必要。

  安评体系很完备。一是明确了合乎条件的建筑设计企业必须开展安评工作；二是安评过程完整，包括预评价、验收评价和现状评价3个阶段，每个阶段的工作目标、考核指标等非常明确；三是现场审查组织严密；四是评价内容详细，结论具体；五是安评报告的法律定位明确。

  尤其是《危险化学品建设项目安全评价细则》，对怎么样开展前期准备、评价单元划分、风险程度分析、事故防范、应急管理等规定，遵照执行，能不能落址，以及降低事故损失等都处于可控状态。安全是最高责任，也是建筑设计企业首先要关注的。安全没有保障，后续工作也没法开展。

  因此从理论上分析，安评应先于环评开展。只有完成安评，才清楚哪些污染物可在厂区内处置完毕，哪些污染物可能溢出厂界而对周围环境能够造成影响。环评内容全面性是基本要求，需要仔细考虑正常运行、局部故障、重大事故等多种情形，将安评结果纳入分析范畴，尤其是评价最不利条件下的环境影响，将会造成最大环境损害估计不足。

  环评和安评分别由不同有资质机构完成，建筑设计企业应主动做好两个机构工作对接。一是杜绝安全事故发生。二是假如慢慢的出现突发状况，要有预案将环境影响降到最小。安评充分，环评才有基础。环评一定要合理规划利用安评结果，将不利环境影响考虑得深入一点，以防重大安全事故发生后环境应急措手不及。